III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente explica que, en su recurso de apelación restringida denunció los defectos de Sentencia descritos en los nums. 4, 5 y 6 del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y en mérito a dichos reclamos el Tribunal de Alzada hubiese determinado que él no cumplió los requisitos básicos, pues no fundamentó de qué manera la resolución cuestionada incurrió en los defectos alegados, por lo que no ingresó a analizar los agravios sufridos; lo cual no es evidente pues identificó claramente los agravios sufridos, alegando que no habría una prueba científica que determine que la sustancia controlada era cocaína, que no existe una fundamentación individual y colectiva de la prueba, y que existió valoración defectuosa de la prueba pues la declaración del testigo que realizó la prueba de campo no fue contrastada con una prueba científica; reclama que la garantía del debido proceso y los derechos fundamentales no se puede desconocer en Sentencia; que no existe prueba alguna que demuestre su culpabilidad; que no entiende por que no se anuló la Sentencia, pese a existir vicios que lo hacen viable.
Invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos (AS) 13 de 27 de enero de 2007, 398 de 22 de octubre de 2010, 342 de 22 de octubre de 2010, 318 de 4 de octubre de 2010 y 320 de 30 de junio de 2010.