III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente refiere que en su recurso de apelación restringida puso a conocimiento de los Vocales, los antecedentes penales de los dos acusados, relievando que: Daniel Wilfredo Quiroga Garcia, habría sido trasladado al penal de Kantumarca por su alta peligrosidad y Andy Dionisio Beltrán Asprilla tiene antecedentes por el delito de narcotráfico, y que a pesar de ello se dictó la improcedencia de su recurso de apelación.
Sostiene que la Sentencia condenó sin fundamento legal puesto que, si bien se favoreció con procedimiento abreviado, no existe el acta de grabación de la audiencia, y según la recurrente, este aspecto es habilitante para el defecto de inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva. Reclama que no se analizó el agravio referente al art. 370–3) del CPP y que en relación con el defecto de Sentencia previsto en el núm. 11 del art. 370 del CPP, refiere que el reclamo tuvo sustento legal y que debió dictarse su procedencia.
Cita la Sentencia Constitucional 0760/2023-R de 4 de junio, 044/2007-R de 6 de febrero y los Autos Supremos (AS) 99/2019-RA de 20 de febrero y 200/2012 de 24 de agosto.