III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia los siguientes agravios: 1) Falta de fundamentación y coherencia del Auto de Vista, referidos a los puntos denunciados en apelación restringida, transgrediendo el principio de taxatividad, legalidad, tutela judicial efectiva y debido proceso, 2) Defectuosa valoración de la prueba, arguyendo que el Tribunal de Alzada no consideró ni respondió las denuncias realizadas respecto a la prueba MP-D3, que contiene errores e incongruencias y no fue valorada por una pericia para determinar su credibilidad, también el agravio respecto a la entrevista de la víctima, aludiendo que fue tomada por una tercera persona y no de forma directa por la Lic. Doris Portillo, quien a su vez realizó un informe contradictorio y atentatorio contra el acusado, atestando declaraciones falsas, también se refiere al punto de que no se adjuntó en juicio el material respaldatorio de la evaluación de la víctima a efectos de que sea legal y tenga mayor eficacia; asimismo, advierte que no se valoró correctamente la prueba MP-D5, la cual es contradictoria: y, 3) Errónea calificación de los hechos, manifestando que, el Auto de Vista omitió dar respuesta a sus cuestionamientos planteados respecto a la subsunción de los hechos al tipo penal, cuál su accionar, cómo sucedió el delito, dónde se demuestra el acceso carnal y cuál la vía, arguyendo que los vocales se limitaron a señalar que hubo agresión sexual sin el debido fundamento y respuesta a estas cuestionantes.
Cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004.