III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente aduce violación del derecho a la defensa durante el desarrollo del juicio, manifestando que el Tribunal le coartó de ese derecho imponiéndole un abogado de Defensa Pública que no llevo a cabo una defensa técnica y material de manera óptima y adecuada, ya que de sobremanera no conocía los pormenores del proceso, no realizando de esta manera intervención alguna en el desarrollo de la audiencia. Por otra parte, el recurrente indica que su abogado patrocinante se encontraba delicado de salud, situación que dio a conocer a la autoridad jurisdiccional mediante certificado de salud y que por ese motivo se ausentó de la audiencia señalada. Bajo los argumentos, expuestos el recurrente solicitó la nulidad de la resolución de sentencia por vulneración del derecho a una defensa técnica, material y efectiva; empero, dichos antecedentes no fueron tomados en cuenta por el Tribunal de Sentencia y Alzada violando de esta manera el debido proceso en su vertiente de fundamentación y motivación de las resoluciones.
Como precedentes contradictorios invoca la Sentencia Constitucional Nº 1102-R, 0144/2004-R, 142/2005-R, 1896/2003-R. Asimismo cita fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Castillo Petruzi y otros Vs. Perú Fondo de Reparaciones y Costas, Sentencia de 30 de mayo de 1999 serie C Nº 52 138, Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela Fondo de Reparaciones y Costas, Sentencia de 17 de noviembre de 2009 serie C Nº 206 54. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México, Excepción preliminar, Fondo de Reparaciones y Costas Sentencia de 26 de noviembre de 2010 serie C Nº 220 155, Caso Ruano Torrez y Otros Vs. El Salvador Fondo de Reparaciones y Costas, Sentencia de 5 de octubre de 2015 serie C Nº 303 154.