III. MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
Alega que el Auto de Vista impugnado no realiza una debida fundamentación de manera clara y precisa, puesto que no existiría delito alguno, pues “ES EVIDENTE QUE EXISTE INCONGRUENCIA EN EL AUTO DE VISTA EN FUNDAMENTOS JURÍDICOS YA QUE NO EXISTE NINGÚN TIPO DE CONGRUENCIA CON LA SENTENCIA Y SE DEDICA A FUNDAMENTAR ALGO QUE NO SE REALIZÓ EN SENTENCIA” (sic.), al efecto en calidad de precedentes contradictorios invoca las Sentencias Constitucionales 0055/2014 de 3 de enero, 1494/2011-R de 11 de octubre, 0863/2003-R de 25 de junio, SSCC 1009/2003-R, 1312/2003-R y 0358/2010-R de 22 de junio, 2017/2010-R de 9 de noviembre, 0037/2012 de 26 de marzo y 1111/2012.
Refiere la recurrente falta de fundamentación, toda vez, que al imponer la sanción penal no se consideró la calidad de su persona, el estado de salud y otras circunstancias que establecen en el art. 38 del CP, además que no existe fundamentación para determinar el plazo de la pena, aspecto que no se consideró en el Auto de Vista impugnado, ello implica la vulneración de derechos constitucionales, invocando como precedentes contradictorios al Auto Supremo 303/2020-RRC de 20 de marzo, y las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0966/2021-S2 de 29 de diciembre y 0871/2010-R de 10 de agosto.