III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente refiere que el Tribunal de alzada a tiempo de resolver sus reclamos de apelación: i)“CON RELACION A LOS DEFECTOS DE LA SENTENCIA, ESTABLECIDOS EN EL ART 370 Núm. 5 ´QUE NO EXISTA FUNDAMENTACION DE LA SENTENCIA O QUE ESTA SEA INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA´”; ii) “CON RELACION A LOS DEFECTOS DE LA SENTENCIA, ESTABLECIDOS EN EL ART 370 Núm. 6 ´QUE LA SENTENCIA SE BASE EN HECHOS NO ACREDITADOS Y EN VALORACION DEFECTUOSA DE LA PRUEBA´”; iii), “CON RELACION A LOS DEFECTOS DE LA SENTENCIA, ESTABLECIDOS EN EL ART 370 Núm. 11 ´LA INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS RELATIVAS A LA CONGRUENCIA ENTRE LA SENTENCIA Y LA ACUSACION´”; iv) “DE LOS DEFECTOS ABSOLUTOS NO SUSCEPTIBLES DE CONVALIDACIÓN DE LA SENTENCIA N° 26/2021 ESTABLECIDOS EN EL ART. 169 NUM. 3 Y 4 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL QUE HABILITAN Y TORNAN LA PROCEDENCIA DE LA PRESENTE APELACIÓN RESTRINGIDA”; y, v) “DE LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL REFERIDO A LA "VERDAD MATERIAL" POR PARTE DE LA N° 26/21 SENTENCIA N° COMO DEFECTO ABSOLUTO NO SUSCEPTIBLE DE CONVALIDACIÓN”, emitió una relación fuera de los alcances de los arts. 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP), vulnerándose sus derechos al debido proceso y el “establecido en los Arts. 115 I, II y Art 116 de la CPEP” (sic).
Al efecto invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 504/2007 de 11 de octubre, 102/2016-RRC de 16 de febrero, 070/2017-RRC de 24 de enero y 259/2017-RRC de 17 de abril.