AS/0410/2023-RA

La recurrente, denuncia la “LESION AL DERECHO DE IMPUGNACION O PRINCIPIO PRO ACTIONE, Y DE LA LESION AL DEBER DE FUNDAMENTACION” (sic), en relación a:

a) La conclusión cuarta del Auto de Vista impugnado, porque, el Tribunal de alzada sostiene que su reclamo de haberse resuelto mediante providencias exclusiones probatorias no es atendible por cuanto no habría su persona realizado o interpuesto el recurso de reposición y menos aún haberse reservado el derecho de apelar, “SE ESTABLECE QUE DICHA ACEPCION ES FALSA, CALUMNIOSA Y PEOR AUN INFUNDAMENTADA LESIONANDO LAS REGLAS DEL ART. 124 DEL CPP, YA QUE CONTRARIAMENTE A LO VERTIDO EN EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO SE EVIDENCIA QUE EN LA AUDIENCIA DE 19 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2013, MI PERSONA SOLICITO LA EXCLUSIÓN PROBATORIA DE LAS PRUEBA MP 4 MP 17, MP 1, MP 7 MP 5, MISMA QUE FUE RECHZADA MEDIANTE PROVIDENCIA Y NO ASI MEDIANTE AUTO, Y VEASE QUE EN AQUELLA SESION SI INTERPUSE EL RECURSO DE REPOSICION QUE FUE RECHAZADO Y QUE AMERITO QUE ME RESERVASE EL DERECHO DE APELAR” (sic), sobre este punto entonces se establece que el tribunal de alzada no revisó adecuadamente la causa, pues se inhibió de resolver el agravio bajo una supuesta inacción procesal que jamás existió, esto demuestra a todas luces que se violaron los arts. 398 y 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), circunstancia inadmisible y prohibida por el Auto Supremo 657/2007, además de que es lesiva al Auto Supremo 562/2004.

Añade, que “ERA OBLIGACION DEL AD QUEM RESOLVER MI RECURSO EN EL FONDO, AQUELLO NO HA SUCEDIDO Y POR ENDE SE GENERO EL DEFECTO ABSOLUTO DEL ART. 169 NUMERAL 1) Y 3) DEL CPP, EL PRIMERO REFERIDO A LA INACTIVIDAD DE REVISION DETALLADA DE LA CAUSA, Y EL SEGUNDO POR QUE LA OMISION DETALLADA TANTO DE ARGUMENTACION COMO DE REVISION DEL PROCESO, ME HA DEJADO EN INDEFENSION POR CONCULCACION A MI DERECHO AL RECURSO EFECTIVO SITUACION QUE AFECTA LO REFERIDO EN EL ART. 115 Y 180 DE LA CPE CUANDO SE ASEGURA COMO UN DERECHO FUNDAMENTAL EL DERECHO DE RECURRIR Y DE RECIBIR UNA RESPUETA DEBIDAMENTE MOTIVADA”, además, que si bien se incumplió el art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos vinculado al deber de motivación y recurso efectivo; más allá de lo anterior, la Sala de apelaciones convalida actos procesales claramente lesivos al art. 23 de la Constitución. En ese sentido, el Tribunal de alzada le niega el acceso a la justicia al no ingresar al fondo de un agravio presentado dentro de forma y término oportuno conculcando el art. 14.III de la CPE y lesionado el contenido imperativo del Auto Supremo 001/2014- RRC de 7 de febrero.

b) La conclusión séptima del Auto de Vista impugnado, pues, la declaratoria de exclusión hacía imposible de uso o valoración en Sentencia de la prueba MP43; empero, sucedió lo contrario; en relación a ello, la Sala de apelaciones lesionó el art. 30 numeral 11) de la Ley Orgánica Judicial, además de ser una expresa causal de nulidad referida en el art. 17 del mismo cuerpo legal, violentándose el contenido del Auto Supremo 562/2004.

Además, “LOS VOCALES EN APELACION SOSTIENEN QUE ESTO NO ES UN DEFECTO PROCESO, LO CUAL NO ES EVIDENTE PUES DICHA ACCION SI ES UN DEFECTO CONSAGRADO EN EL ART. 169 NUMERAL 3) DEL CPP PUES AL UTILIZAR LA PRUEBA EXCLUIDA MP43 ME DEJARON EN ABSOLUTO EJECUTAR SUS INDEFENSION PUES DESTRUYERON MI PRESUNCION DE INOCENCIA UTILIZANDO UN ELEMENTO DE PROBANZA PROHIBIDO DE VALORACION POR ELLOS MISMOS, ACUSANDO SOBRE ESTE PUNTO CONCULCACION AL ART. 8 DEL PACTO DE SAN JOSE EN SUS MODALIDADES DEFENSA, FUNDAMENTACION Y PRESUNCION DE INOCENCIA”(sic), sobre esta conclusión, la corte de apelaciones llega a no sólo indicar que valorar lo excluido es legal; sino que, señala que debe cumplirse el principio de unidad de prueba, a este fin corresponde indicar que el cumplimiento o no de dicho principio jamás fue apelado por su persona o por los otros recurrentes, “LO QUE IMPORTA QUE SE CONCULCO EL ART. 398 DEL CPP Y DEMUESTRA QUE NO EXISTE CONGRUENCIA ENTRE LA APELACION Y LA RESOLUCION A LA MISMA”, pues incurre en ser lesiva al art. 115 de la Constitución en sus vertientes fundamentación, contradicción y congruencia, situación que incluso demuestra la afectación al debido proceso. Lo que es contrario a los Autos Supremos 417/2003 y 512/2007.

c) El punto cuarto del Auto de Vista impugnado, puesto que, en apelación reclamó que existió ilegal incorporación a juicio de la prueba MP4 consistente en el informe de documentología; pese a que no cumplió con el procedimiento legal que regula la materia pericial; al efecto, la Sala de apelaciones resolvió este reclamo indicando que jamás realizó la reserva de apelación restringida, lo cual no es evidente, pues dentro de la audiencia de 20 de septiembre claramente se establece que si hizo la reserva de apelar, lo cual demuestra que pese a encontrarse habilitada a apelar y que se atendiese su reclamo, lo cual no sucedió, generándose por ello el defecto del art. 169 inc. 1) del CPP, pues era obligación de los vocales suscribientes el verificar con mayor detalle los antecedentes (máxime si se encuentra dentro del rango de aplicación del principio de favor debilis) y aun peor, debían resolver aquel agravio de manera positiva o negativa, “INGRESANDO AL FONDO DE LA CUESTION PLANTEADA EN CUANTO A LA ILEGALIDAD DE LA PERICIA, SE HA GENERADO DEFECTO ABSOLUTO CONFORME EL ART. 169 NUMERAL 3) PUES AL NO HABERSE RESUELTO SOBRE AQUEL PUNTO MI IMPUGNACION RESTRINGIDA SE ME COARTO EL DERECHO A LA DOBLE INSTANCIA, EL DEBIDO PROCESO EN SUS VERTIENTES DEFENSA Y RECURSO EFECTIVO CONCULCANDOSE EL ART. 115 DE LA CPE PUES CLARAMENTE ESA PERICIA FUE BASE DE MI CONDENA PARA SEÑALAR QUE FUI AUTORA DEL DELITO DE USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO”, esto sin considerar lo establecido en el art. 398 del CPP en contraposición del Auto Supremo 8/2007.

Añade, que la Sala de apelaciones sostiene que, si bien señaló la prueba, y la solución; no señaló la regla de crítica sana conculcada, lo cual no es evidente, peor aún, no existe fundamentación que avale dicha conclusión lo que importa lesión al art. 124 del CPP y por ende infracción absoluta al tenor imperativo del Auto Supremo 580/2004. Además, “EL AD QUEM AL SEÑALAR QUE NO SE DIO LA VALORACION BASICA CONCULCO ADEMAS EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN LA INTERPRETACION DE MI APELACION LO CUAL DEMUESTRA QUE ME DEJO EN INDEFENSION LESIONANDO EL ART. 115 DE LA CPE Y DEJO DE LADO EL CONTENIDO DEL AS N° 657/2007”.

d) El punto décimo del Auto de Vista impugnado, ya que, se apeló el reclamo denominado exposición de motivos para la aplicación de la pena, se señaló que su persona es responsable de la comisión de varios delitos de orden público, entre ellos el de Peculado cuya pena es de 5 a 10 años de reclusión, y se sostiene en este mismo punto que es de aplicación la regla del art 45 del CPP (concurso real), en tal sentido se aplica la pena más grave de reclusión de 10 años, sobre este punto “NI LA SENTENCIA NI EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO en NINGUNA PARTE SE HA FUNDAMENTADO DE MANERA ADECUADA POR QUE SE ME IMPUSO LA PENA MAXIMA DE PRIVACION DE LIBERTAD DE 10 AÑOS, CUANDO CAREZCO DE ANTECEDENTES PENALES, Y NO SE DEMOSTRO CAUSAL ALGUNA, DE LA MISMA FORMA EL A QUO NO HA MOTIVADO SU SENTENCIA CONFORME ORDENA EL ART. 124 DEL CPP, YA QUE EN NINGUNA PARTE HACE REFERENCIA A COMO HA APLICADO LAS REGLAS DE LAS ATENUANTES ESPECIALES Y GENERALES CONTENIDAS EN LOS ARTS. 37, 38, 39 Y 40 DEL CODIGO PENAL YA QUE SIMPLEMNTE CITA QUE LOS HA APLICADO”.

Asimismo señala, “ME APLICAN EL MAXIMO DE LA PENA, EMPERO NO SE APLICARON LOS ARTS. 37, 38 Y 40 DEL CP Y EL AD QUEM DEBIO OBSERVAR ESTOS DETALLES PARA APLICAR LA ATENUACION DE LA PENA SON VERIFICABLES Y APLICABLES, ES ENTONCES INENTENDIBLE POR QUE EL AD QUEM SOSTIENE QUE ES CORRECTA LA APLICACIÓN DE LA PENA CUANDO EN OTRO PUNTO DEL AUTO DE VISTA RECURRIDO SOSTIENE QUE SE ME APLICO UNA PENA EXCESIVA Y ES MAS EN LA PARTE DISPOSITIVA DEL AUTO DE VISTA APELADO SE REDUJO LA PENA POR ENDE NO SE FUNDAMENTA POR QUE EXISTE UN ERROR DE APLICACIÓN DE PENAS PARA LUEGO SEÑALARSE EL POR QUE SU QUANTUM ES CORRECTO EXISTIENDO ENTONCES LESION AL ART. 124 DEL CPP”. En ese sentido, el Auto de Vista impugnado al no explicar cómo se han aplicado los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP ingresa en defectos absolutos ya catalogados expresamente como defectos absolutos de conformidad al Auto Supremo 507/2007, criterio que tampoco fue respetado por el Tribunal ad quem quien obviando los alcances del art. 420 del CPP, ha omitido cumplir con aquella fundamentación, por lo que se le privó de su derecho a la certeza jurídica. Es más, sostiene que la resolución confutada es contradictoria pues “SE ME APLICA LA REGLA DEL ART. 45 DEL CP, PARA LUEGO SEÑALAR SU INAPLICABILIDAD SUPUESTAMENTE EN MERITO A LAS BASES DE AGRAVANTES Y ATENUANTES NO MOTIVADAS, al respecto se verificara la existencia de INCONGRUENCIA SOBRE ESTE PUNTO YA QUE SI SE SEÑALO PRIMIGENIAMENTE QUE SE ME APLICABA EL CONCURSO PARA DARME 10 AÑOS, ES ILOGICA LA MENCION DE SU INAPLICABILIDAD PARA OTORGARME LA MISMA PENA”, aspecto que es sancionado con nulidad de conformidad al Auto Supremo 562/2004 .

e) El punto primero del Auto de Vista impugnado, ya que además se puede verificar en la parte dispositiva de la resolución cuestionada que se declara inadmisible su apelación incidental supuestamente en aplicación del art. 399 el CPP; pues la Sala de apelaciones ha conculcado la garantía del debido proceso, el derecho al recurso efectivo o principio pro actione, el deber de fundamentación de las resoluciones vinculado al derecho de defensa, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho al acceso a la justicia, normas contenidas en los arts. 14, 23, 115 y 180 de la Constitución. Añade, que al declarar inadmisible “MI APELACION INCIDENTAL POR INCUMPLIMIENTO AL ART. 399 DEL CPP DEMUESTRA UNA LESION CLARA AL DEBIDO PROCESO EN SU MODALIDAD DERECHO AL RECURSO EFECTIVO O PRINCIPIO PRO ACTIONE, puesto que si revisamos en primer término el texto del Art. 416 del CPP YA QUE ELLOS SE ENCONTRABAN EN CASO DE HABER SIDO REAL DICHO FUNDAMENTO DE HABERME OTORGADO TERMINO PARA SUBSANAR EL MISMO, LO CUAL ES CLARAMENTE IDENTIFICADO POR EL MISMO ART. 399 Y NO ASI DECLARARLO INADMISIBLE POR SUPUESTO ERROR FORMAL ESTA ACTUACION DEL AD QUEM CLARAMENTE ES LESIVA AL CONTENIDO DEL AS 657/2004”.

También señala, que “ESTA ACCION DE DECLARAR INADMISIBLE UN RECURSO POR DEFECTO FORMAL SIN PREVIA OPCION AL RECURRENTE DE SUBSNAR EL DEFECTO ESTA PROHIBIDA POR EL AS 101/2005”, además, “SE ME HA NEGADO POR PARTE DE LA SALA PENAL PRIMERA EL DERECHO AL ACCESO A LA JUSTICIA YA LA PROTECCION JUDICIAL QUE OPORTUNAMENTE DEMANDE A MOMENTO DE INTERPONER EL RECURSO DE CASACION, puesto que dentro del Auto de vista Nº 66/2017 se declara como inadmisibles MI APELACION INCIDENTAL SIN FUNDAMENTO ALGUNO, OBVIANDO LO REFERIDO POR EL ART. 30 NUMERAL 9) DE LA LEY 025 QUE ESTABLECE EL PRINCIPIO DE ACCESIBILIDAD A LA JUSTICIA QUE OBLIGA AL OPERADOR DE JUSTICIA A FACILITAR AL JUSTICIABLE EL ACCESO A LA JUSTICIA Y A UN FALLO MORALMENTE ACEPTABLE”.