III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Con relación a los defectos de sentencia descritos en el art. 370 núm. 4) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), previa transcripción de los fundamentos del Auto de Vista impugnado, el recurrente acusa que el Tribunal de alzada realizó una valoración incorrecta, contradictoria e insuficiente fundamentación y motivación, en relación a la identificación, autoría y culpabilidad del acusado, basándose en la prueba documental MP-2 (Certificado Médico Forense) incorporado a juicio y valorada en Sentencia y ahora confirmada por el Tribunal ad quem, cuando ésta prueba fue identificada e individualizada en su recurso de apelación como ilegal y falsa, respecto del cual en audiencia de juicio oral se efectuó la oposición a su judicialización a través de la exclusión probatoria y la reserva de apelación; sin embargo, esta falsa e ilegal prueba fue erróneamente confirmada como válida en la Sentencia y el Auto de Vista impugnado, situación que a su criterio provocó la nulidad de ambas resoluciones, por inobservancia del art. 172 del CPP y los principios y garantías constitucionales establecidas en los arts. 115.I y 178 de la Constitución Política del Estado (CPE), respecto al derecho al debido proceso y los principios de legalidad y seguridad jurídica.
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 333/2012 de 16 de noviembre, 65/2012, 074 /2013 de 20 de marzo, 122/2013 de 25 de mayo, 308/2013-RRC de 22 de noviembre, 166/2012-RRC de 20 de julio, 214/2007, 307/2003 y 149/2008, así como la Sentencia Constitucional (SC)1668/2004.