III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia que “EXISTE MANIFIESTA INCONGRUENCIA EN EL AUTO DE VISTA, CUANDO CITA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL Y RESUELVE CONTRA ESA PROPIA JURISPRUDENCIA”, pues, el Tribunal de alzada cita la Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio al analizar la admisibilidad del recurso de apelación y al transcribir parte de dicha resolución referente al principio de subsanación; empero, de manera incongruente rechaza el recurso, sin antes cumplir la señalada Sentencia, por el solo hecho de que debe resolver con “perspectiva de género”.
Añade, que el “AUTO DE VISTA IMPUGNADO CITA AUTO SUPREMO Y LE OTORGA OTRO SENTIDO Y RESUELVE DE FORMA ABSURDA”, toda vez, que la Sala de apelaciones cita el Auto Supremo 1122/2021-RRC de 6 de diciembre, que siendo un caso fáctico diferente por tratarse de un delito de la Ley 1008, le otorga un significado diferente al expuesto en dicho Auto Supremo, que si bien acepta que los Tribunales de Alzada pueden ver el razonamiento expuesto en la Sentencia sin revalorizar la prueba; empero, el Tribunal de alzada termina resolviendo de manera contraria al señalado del Auto Supremo, pues deberían explicar cuál sería el razonamiento lógico de la Sentencia.
Además de ello, “EL AUTO DE VISTA NO HA RESUELTO DE FORMA COMPLETA TODOS Y CADA UNO DE LOS PUNTOS APELADOS, CONCULCANDO ASI EL AFORISMO JURIDICO QUE DICE TANTUM DEVOLUTION QUANTUM APELATIUM”, dado que, en apelación denunció la inobservancia al principio in dubio pro reo, por lo que tenían que responder de forma positiva o negativa este aspecto y ello no se observa en el escueto Auto de Vista. De igual manera sucede con los otros agravios, como en el caso del art. 308 del CP, lo que conlleva a afirmar que el Auto de Vista no ha resuelto todos y cada uno de los agravios, lo que constituye en una resolución infra petita.
Finalmente, señala que “PROCEDE LA NULIDAD AUN DE OFICIO DEL AUTO DE VISTA POR EXISTIR AFECTACION A DERECHOS FUNDAMENTALES”, habiéndose vulnerado el derecho al debido proceso, pues no existe fundamentación alguna con relación a que se haya demostrado el estado de inconciencia y por consiguiente el tipo penal previsto en el art. 308 del CP, en ese sentido el "Proceso" no puede ser un medio de contradicciones e ilegalidades que denoten que se resolvió por resolver.
En relación a ello, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 024/2014-RRC de 24 de marzo y 065/2012-RA de 19 de abril.