III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente plantea la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, conforme al art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), puesto que, se emite una Sentencia condenatoria por el delito de Violación, situación totalmente imaginaria que jamás existió en la realidad, tal cual fue demostrado en el juicio, pues lo que hubo fue una relación consensuada y se acepta que el tipo penal correcto es el de Estupro y no Violación; aspectos de incongruencia, falta de certeza e individualización de los actos en el juicio, hicieron que exista una errónea aplicación de la ley sustantiva, violando las reglas de la congruencia entre la parte considerativa y la dispositiva, y amén de que, las pruebas fueron ilegalmente introducidas, por lo que las autoridades deberían manifestarse sobre la duda que debió favorecer al imputado, conforme el art. 7 del CPP.
Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 173/2012 del 10 de julio, 369/2014 de 17 de septiembre, 314/2006, 174/2014, 283/2013 de 22 de julio, 166/2013-RRC de 20 de julio, 431/2006, 71/2012 de 11 de mayo y 1680/2014 de 27 de noviembre.