V. EXAMEN DE ADMISIBILIDAD
V.1. Constatación del plazo de presentación.
En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 23 de marzo de 2023 (fs. 1539), interponiendo su recurso de casación el 30 del mes y mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley; en consecuencia, cumplió con el requisito temporal exigido por el primer párrafo del art. 417 del CPP.
V.2. Verificación de los requisitos de contenido.
Sobre el único motivo, la recurrente denuncia que el Auto de Vista incurre en motivación arbitraria y vulneración al principio de congruencia en relación a los siguientes puntos: i) error in judicando por motivación arbitraria por errónea aplicación de ley sustantiva respecto al art. 130 del CP y falta de coherencia interna en el fallo, indicando que el Auto de Vista impugnado, no determinó qué delito es el que la imputada instigó a cometer, vulnerando el principio de seguridad jurídica relacionado con el principio de congruencia, conforme al art. 178 parr. I de la CPE y art. 3 núm. 4) de la LOJ; y ii) error in procedendo por motivación arbitraria por emitir un fallo ultrapetita subsanando agravios de la Sentencia; y falta de coherencia externa en el fallo, señalando que el Auto de Vista impugnado, establece como delitos determinados los instigados a cometer una serie de conductas, cuando durante el proceso no especificaron ni probaron qué delitos son los que supuestamente se instigó a cometer, vulnerando el principio de imparcialidad establecido en el art. 178 par. I de la CPE y art. 3 núm. 3) de la LOJ, porque pretendieron subsanar de fondo en lugar de sancionar los agravios de la Sentencia.
Respecto a la temática planteada, el recurrente si bien invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 099/2017-RRC de 20 de febrero, no es útil para el análisis de contraste con el Auto de Vista impugnado, puesto que no contiene doctrina legal aplicable, al haber sido declarado infundado el recurso de casación; por lo que no es posible que este Tribunal ejerza su función nomofiláctica en los términos previstos por el art. 416 del CPP.
Con relación a la Sentencia Constitucional 0014/2018-S2 de 28/02/2018; se debe tener en cuenta que la misma no puede ser considerada como precedente contradictorio, debido a que no se encuentra en los alcances de las previsiones contenidas en el art. 416 del CPP.