III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia falta de fundamentación por el Tribunal de alzada señalando que la fundamentación del Auto de Vista se pronuncia sin considerar los precedentes contradictorios invocados en apelación sobre los defectos de Sentencia referentes a: i) “ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA (370. 1)” (sic) porque no se consideró los Autos Supremos 233, 055/2010 de 9 de marzo y 248/2012-RRC de 10 de octubre, sobre la tipificación del delito enjuiciado, manifestando que la acción del imputado no reúne los elementos del tipo penal de Feminicidio porque no concurre el dolo directo conforme el art. 14 del CP; ii) “LA SENTENCIA APELADA INCURRE EN FALTA DE FUNDAMENTACIÓN (370. 5)” (sic) puesto que no hace una valoración jurídica sobre los puntos y pruebas observadas MP-6 y MP-7, sobre la pertinencia de la norma y sobre el Auto Supremo 176/2012 de 16 de julio; y iii) “LA SENTENCIA APELADA SE BASA EN ELEMENTOS INCORPORADOS POR SU LECTURA EN FLAGRANTE VIOLACIÓN DE LAS NORMAS Y DEL CÓDIGO, CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, CONVENCIONES Y TRATADOS INTERNACIONALES (370. 4)” (sic) violentando el derecho a la defensa, el principio de lealtad procesal y verdad material de acuerdo al lineamiento establecido en los Autos Supremos 351/2013 de 19 de agosto, 461/2012 de 10 de diciembre y 436/2007 de 24 de agosto respecto a la prueba MP-6 que no tiene valor legal al ser una entrevista informativa unilateral.