III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente, previa relación de los antecedentes manifiesta que, el Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación y coherencia vinculando su participación transgrediendo el principio de certeza y congruencia que vulneró la tutela judicial y efectiva, así como al debido proceso, toda vez que el Tribunal de alzada si bien transcribió su apelación restringida y su contestación de parte del Ministerio Público, se aparta considerablemente de su apelación, incurriendo en carencia de congruencia al no intervenir ninguna víctima ni la existencia de prueba de ninguna acusación particular en el caso presente; consecuentemente la resolución es ultra petita; además, refiere que conforme al art. 175 del Código de Procedimiento Penal (CPP), en la prueba MP2 no señaló el motivo que impidió contar con un testigo por tanto no hubo una correcta valoración de la prueba, razón por la cual existe falta de fundamentación y motivación de la Sentencia previsto en el art. 370 núm. 5) del CPP, al no existir ponderación que debió merecer cada prueba de manera integral, no se tuvo un fundamento lógico respecto a las modalidades de posesión, entregar y realizar transacciones, no existe un razonamiento al tomar una decisión al condenarlo por un hecho que jamás cometió.
Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 123/2017-RRC de 21 de febrero, 272/2013-RRC de 17 de octubre, 239/2012-RRC de 3 de octubre, 16/2012-RRC de 20 de julio.