III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente previa referencia a los antecedentes del caso, denuncia que los argumentos del Tribunal de alzada al resolver su apelación restringida no se encuentran dentro del marco del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), pues no fueron considerados en su real dimensión los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 1), 6), 5) y 10) del CPP, es decir, la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, que la Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, que no exista fundamentación de la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria, y la inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la Sentencia; además, de que dichos fundamentos fueron insuficientes y contradictorios.
Al efecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 214 de 28 de marzo de 2007, 623 de 26 de noviembre de 2007, 342/2006, 444/2005 de 15 de octubre, 342/2006 de 28 de agosto, 208/2014-RRC de 22 de mayo, 176/2013 de 2 de junio, 466/2014-RRC de 17 de septiembre, 349 de 28 de agosto de 2006, 183 de 6 de febrero de 2007, 25 de 4 de febrero de 2010, 765/2014 de 19 de diciembre, 85/2015-RRC de 6 de febrero, 152 de 31 de mayo de 2013, 192/2016-RRC de 14 de marzo, 208/2014-RRC de 22 de mayo, 124/2017-RRC de 21 de febrero, 229/2012 de 27 de septiembre y 304/2012.