III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente denuncia: “El Auto de Vista impugnado incurre en incongruencia omisiva por no contar con una debida fundamentación sobre los aspectos denunciados en el recurso de apelación restringida, aspecto que provoca la inobservancia del art. 124 del Código de Procedimiento Penal y constituye defecto absoluto previsto en el art. 169-3) de la Ley 1970. (Causal sobreviniente y generada a momento del pronunciamiento del Auto de Vista impugnado)”, toda vez que el Tribunal de alzada no dio respuesta de manera objetiva al fondo de su postulación recursiva sobre uno de los agravios expresados en el recurso de apelación restringida, sobre la insuficiente fundamentación probatoria intelectiva en la Sentencia impugnada con relación al valor otorgado de manera individualizada e integral a todos los medios de prueba incorporados al juicio oral, defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), emitiéndose una resolución fuera de los alcances del art. 398 del CPP, vulnerándose el debido proceso.
En calidad de precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 207/2007 de 28 de marzo, 144/2013 de 28 de mayo y 297/2012-RRC de 20 de noviembre.