III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada al resolver el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP); es decir, la errónea aplicación del art. 48 de la Ley 1008 con relación al art. 33. m) del mismo, no consideró los elementos constitutivos del tipo penal sentenciado y que además no se encuentra debidamente fundamentada la respuesta; y tampoco consideró la progresividad de los derechos como el caso del Auto Supremo 826/2020-RRC de 8 de diciembre. Situación que vulneraría el debido proceso a sus derechos a la defensa y al acceso a la justicia.
En relación a ello, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004, 314 de 25 de agosto de 2006, 242 de 6 de julio de 2006, 14 de 26 de enero de 2006, 82 de 30 de enero de 2006, 256 de 26 de julio de 2006, 329 de 29 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de 2006 y 49/2012 de 16 de marzo.