III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente señala que la testigo AAA no vio que hubiese tocado la parte íntima de su hija ni sus pechos, existiendo una suposición genérica, para encubrir el robo que estaba perpetrando que fue denunciado antes del supuesto abuso sexual. Manifiesta que, el segundo testigo, que es esposo de la madre de la víctima, no presenció los hechos y se contradijo al mencionar que le golpeó y luego manifestó que no. Respecto a las declaraciones de la víctima señala que no son uniformes y se contradicen, no habiéndose acreditado los toques impúdicos. Asimismo, indica que las declaraciones testificales de descargo no fueron debidamente valoradas. Añade que, la prueba documental del Ministerio Público MP1 únicamente acredita una denuncia de 27 de noviembre de 2016 y la prueba MP2 es decir el Certificado Médico Forense no acredita lesiones ni desgarro himenal. La valoración psicológica, prueba MP6 incurriría en contradicciones con relación a los hechos y la declaración de la testigo presencial. Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 97 de 1 de abril de 2005, 479 de 8 de diciembre de 2005, 554/2017 de 10 de agosto, 558/2012-RRC de 4 de abril, 426/2014 de 28 de agosto y 125/2017-RRC de 21 de febrero.