III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, incurrió en violación de las disposiciones adjetivas contenidas en los arts. 124 y 173 del CPP, por falta de fundamentación y motivación en la fijación de la pena, sin asignarle el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, con aplicación de la sana crítica de real manera, con justificativos y fundamentos adecuados; quedando demostrado que el Auto de Vista no consideró ni se pronunció sobre ninguno de los fundamentos vertidos en el recurso de apelación restringida, que constituye vicio de nulidad por falta de fundamentación en el Auto de Vista, convalidando una sentencia con errónea consideración de la prueba acumulada, incorrecta valoración de la misma que deduce ser estéril y resulta imposible lograr un embarazo; develando la falta de valoración individual y conjunta de las pruebas, la falta de contrastación probatoria con las afirmaciones vertidas por el fiscal y la defensa sobre los hechos, el análisis del contenido total de las pruebas, la exclusión de la actuación y valoración de aquellos medios de prueba que entraron en contradicción con otros, sin seguir la doctrina y la jurisprudencia invocada como precedentes contradictorios en sus memoriales de recurso de apelación restringida y subsanación como los Autos Supremos 777/2013 de 23 de diciembre, 183/2002 de 6 de febrero, 438/2002 de 15 de octubre y 0664/2021 de 20 de septiembre.