III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente previa relación de los hechos y refiriéndose a cuestiones de la Sentencia, denuncia que existió vulneración al derecho al debido proceso en su elemento garantía de la presunción de inocencia ante la inexistencia de la actividad probatoria suficiente y la falta de valoración probatoria conforme a las reglas de la sana crítica, que acredite en el juzgador la convicción sobre la existencia del hecho punible, su participación y responsabilidad penal del imputado en el hecho acusado, conforme a lo previsto en el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP); concluye, manifestando que la Sentencia debió observar la existencia de los siguientes elementos: 1) Incumplimiento de la carga de la prueba; 2) Inexistencia de prueba que acredite los elementos específicos del tipo penal, su participación y grado de culpabilidad del imputado, lo que conlleva a la aplicación del principio de la presunción de inocencia.
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 97 de 1 de abril de 2005, 479 de 8 de diciembre de 2015, 554/2017-RR de 10 de agosto, 055/2012-RRC de 4 de abril, 426/2014 de 28 de agosto y 125/2017-RRC de 21 de febrero.