III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia incongruencia omisiva del Auto de Vista, manifestando que los Vocales solo resolvieron tres puntos de los cinco que tenía su apelación restringida, siendo los dos restantes referentes a la errónea aplicación de la ley sustantiva conforme a los arts. 18 y 39 en relación a los arts. 308 bis y 312 del CP, toda vez que el Tribunal de Sentencia no valoró varias pruebas documentales generando una ventaja indebida a favor de las supuestas víctimas. Señala también que el análisis del Tribunal de apelación es ambiguo y una copia de la injusta Sentencia que atenta contra sus garantías constitucionales de igualdad, de tutela judicial efectiva y seguridad jurídica, constituyendo defecto absoluto previsto en el art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), vulnerando su derecho y principio de igualdad procesal, así como el debido proceso en su elemento al derecho a la defensa.
Respecto a la temática planteada, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos: 4NP 317 de 13 de junio de 2023 y 6 de 26 de enero de 2007 de la Sala Penal Segunda; así como las Sentencias Constitucionales: 1146/2003-R de 12 de agosto, 727/2003-R y 83/2000 de 24 de noviembre.