III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente explica que, en su recurso de apelación restringida denunció que no se probó el tiempo, modo y lugar del hecho llevado a juicio, pues del cúmulo de pruebas aportadas, solo la declaración ante la FELCV de la víctima sirvió para condenarlo. El Tribunal de apelación, atendiendo este agravio hubiese emitido una respuesta escueta al sostener que el Juez de Sentencia obró correctamente, respuesta que, según el recurrente, no emergió de un control de la Sentencia, pues ante la denuncia de la falta de fundamentación de la Sentencia, se debió ejercer un control de logicidad en relación a la condena que estaría respaldada por la sola declaración informativa de la víctima, incurriendo en un defecto absoluto al lesionar el debido proceso en su vertiente de fundamentación y motivación.
Invoca los Autos Supremos (AS) 4/2016-RA de 18 de enero, 119/2013 de 11 de julio, 070/2017-RRC de 24 de enero, 99/2016-RRC de 16 de febrero, 059/2016-RRC de 21 de enero, 52/2016-RRC de 21 de enero, 572/2015-RRC de 4 de septiembre, 533/2015-RRC de 24 de agosto, 489/2015-RRC de 17 de julio, 24/2012-RRC de 23 de marzo, 20/2012 de 7 de febrero y las Sentencias Constitucionales (SC) 1112/2013 de 17 de julio.