III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Denuncia, violación de garantías procesales y derechos fundamentales a no haberse explicado y motivado la aplicación errores de la Ley sustantiva, toda vez que el Tribunal de Alzada, al resolver el agravio relativo al art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), lo realiza indicando que existiría congruencia entre la valoración de la prueba documental, testifical, la subsunción al tipo penal y su conducta, sin realizar una mayor fundamentación puesto que resume sus razones en meras apreciaciones subjetivas, incompletas que no dicen relación del hecho a la subsunción del ilícito de Robo Agravado, existiendo una falta de fundamentación.
Al respecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 80 de 24 de mayo de 2005, 290/2005, 226/2005 y las Sentencias Constitucionales 101/2004 de 14 de septiembre, 1330/2003-R, 0207/2004-R y 0582/2005-R.
Denuncia violación de garantías procesales y derechos fundamentales al existir una defectuosa valoración de la prueba, toda vez que en apelación restringida denunció que es poca la prueba que sustentan los hechos descritos en la Sentencia, puesto que la prueba por la que se generó su responsabilidad es la entrevista de la menor YS, empero la misma es únicamente testigo, no víctima, por lo que advierte una errónea e ilegal valoración de la prueba que se constituye en absoluta carencia de seguridad jurídica a las partes, emitiendo un fallo alejado del marco legal.
Para el efecto, invoca como precedente contradictorio los Autos Supremos 724 de 26 de diciembre de 2004, 349 de 28 de agosto de 2006, 595 de 26 de noviembre de 2003, 251 de 12 de octubre de 2012, 111 de 31 de enero de 2007 y 436/2005.