III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo 381/2023-RA de 10 de abril, corresponde el análisis de fondo del siguiente motivo.
La recurrente manifiesta que, el Tribunal de Sentencia y el Tribunal de alzada incumplieron el principio IURA NOVIT CURIA, pues no es necesario que las partes prueben en un litigio lo que dicen las normas, siendo que en resguardo del debido proceso y la seguridad jurídica correspondería dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado, aplicando, de ser necesario los criterios de flexibilización por evidentes infracciones a los derechos de las partes. Agrega, que las pruebas de cargo fueron erróneamente valoradas, siendo insuficientes para demostrar su responsabilidad penal.
Expresa que el Auto de Vista impugnado, no ingresó a analizar ni valorar debidamente los argumentos de su recurso de apelación restringida, ni efectuó una revisión minuciosa de todas las pruebas documentales y testificales. Cita los Autos Supremos 134/2013-RRC de 20 de mayo y 1338/2013 de 27 de mayo y señala que el Tribunal de apelación para realizar la tarea de control de subsunción debe partir del hecho acusado, para establecer si corresponde o no subsumirlo en el tipo penal acusado, siendo importante interpretar los conceptos jurídicos de la ley sustantiva, aspectos que no fueron tomados en cuenta por el Tribunal de alzada. Agrega que la Sentencia no motivó ni fundamentó su decisión respecto a la participación en el hecho objeto de juicio, asignando un valor fragmentado a la prueba y no individualizó a los imputados, vulnerando los arts. 124, 172 y 370 del CPP.
Señala que nunca tuvo conocimiento de la imputación, pues no se solicitó al SEGIP y el SERECI información sobre su domicilio actual y se le habría notificado en un domicilio que ya no era el suyo. Agrega que se vulneró su derecho a la seguridad jurídica, pues a través de actos ilegales, arbitrarios y contrarios a las disposiciones legales se afectó su situación personal.