AS/1165/2023-RA

Señala el recurrente que con relación a la codificada MP2, reclamada como erróneamente valorada en Sentencia y sobre la que el Tribunal de alzada, consideró no se formularon argumentos que comprometan la sana crítica, no se tuvo en cuenta que contrario a ello en el memorial de apelación restringida sí se expresaron las cuestiones por las que se consideró que el juzgador de instancia “no hizo una correcta aplicación de la sana crítica que enmarca a) la lógica, b) la psicología; y, c) la experiencia común” (sic).

Señala además que, el Tribunal de apelación no tuvo en cuenta, la denuncia de errónea aplicación de los arts. 359 y 370 núm. 11) del Código de Procedimiento Penal (CPP), no siendo suficiente alegar que, “no se ha podido demostrar ni advertir la existencia de algún agravio que hubiese sido generado por la sentencia apelada” (sic), cuando en todo caso los agravios fueron expuestos y reiterados en el memorial de apelación restringida, tal cual constase en fs. 223-223 y 242-243.