III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente previa referencia a los antecedentes de caso, denuncia:
“VIOLACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y PRINCIPIO DE LEGALIDAD, POR ERRONEA SUBSUNCION DEL HECHO POR EL CUAL SOY SENTENCIADO, (abuso deshonesto) ART. 312. DEL COD. PENAL, POR FLAGRANTE INOBSERVANCIA EN EL AUTO DE VISTA NO 245/2023”, pues, de acuerdo la jurisprudencia es labor de la Sala de apelaciones verificar la correcta subsunción; sin embargo, el Auto de Vista impugnado sólo hace referencias a toques; pero no sabe explicar el tiempo, lugar, ni tampoco la credibilidad; siendo totalmente discrecional, arbitrario y violatorio del derecho al debido proceso y al principio de legalidad; añade, que tampoco se consideró la dosimetría de la penal, evidenciándose así, defectos absolutos.
Al efecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 462 de 20 de octubre de 2006, 232/2013, 436 de 20 de octubre de 2006 y 138/2015-RRC de 27 de febrero.
“ACUSO VIOLACIÓN DE MI DERECHO AL DEBIDO PROCESO, EN SU VERTIENTE DERECHO A UNA RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA, PREVISTO EN EL ART. 115-11 y 117-1 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, CON RELACIÓN A MI CUARTO MOTIVO DE APELACION: ACUSO INOBSERVANCIA DEL ART. 314 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL EN SU PRIMER PARRAFO A MOMENTO DE EMITIRSE EL AUTO DE VISTA AHORA IMPUGNADO”, toda vez, que la Sala de apelaciones a tiempo de resolver su reclamo referente al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, inobservó el mandato previsto en el primer párrafo del art. 413 del CPP, en franca contradicción a la jurisprudencia ordinaria, evidenciándose así, un defecto absoluto.