AS/1187/2023-RA

La parte recurrente previa referencia a los antecedentes de caso, denuncia que el Tribunal de alzada no los consideró, toda vez que la Sentencia se encuentra basada en hechos inexistentes, no acreditados y en valoración defectuosa de la prueba, puesto que no existen elementos de acrediten las acusaciones; además de que la Sala de apelaciones olvidó efectuar una revisión pormenorizada de las pruebas, limitándose a hacer referencia a fs. 1967 y ss. indicando que allí se encuentra la fundamentación de la prueba; empero, sólo se trata de una enunciación; también, el Auto de Vista impugnado consideró de manera que la Sentencia se encuentra en lo correcto en relación a la transferencia de bienes grabados; incluso, el Tribunal de alzada no consideró sus reclamo referentes al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, es decir la inadecuada subsunción al tipo penal de Estelionato y con relación a los arts. 37 y ss.; asimismo, el Auto de Vista confutado carece de una debida motivación y fundamentación, pues no aplicaron una lógica jurídica. En suma, señala que al no haber respondido adecuadamente a sus reclamos de apelación restringida e incidental se genera una violación al derecho de petición como tal y a las reglas del debido proceso, siendo una resolución apartada de lo establecido en los arts. 124 y 398 del CPP, además de constituir un defecto absoluto.

Al efecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a las Sentencias Constitucionales 0012/2006-R de 4 de enero, 2023/2010-R de 9 de noviembre y 0075/2019-S3 de 8 de enero, y a los Autos Supremos 146/2015 de 6 de marzo, 184/2015 de 11 de marzo, 231 de 4 de julio de 2006, 660/2014-RRC de 20 de noviembre, 355/2019-RRC de 15 de mayo, 495/2014-RRC de 23 de septiembre, 022/2019-RRC de 30 de enero, 108/2019-RRC de 27 de febrero, 257/2019-RRC de 25 de abril, 197/2019-RRC de 29 de marzo, 131/2019-RRC de 22 de febrero, 83/2013 de 26 de marzo, 6 de 26 de enero de 2007, 078/2012-RA de 23 de abril y 325/2019-RRC de 8 de mayo.