III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente acusa que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación exigida en el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al no haber aplicado las reglas de la sana crítica, logicidad y razonabilidad, respecto a los siguientes puntos: i) Vulneración del art. 356 del CPP y al principio de inmediación; ii) Que, incurrió en omisión pasiva ante la negativa de pronunciarse sobre las excusas y recusaciones, vulnerando la sana crítica y el principio de razonabilidad; iii) Que, la solicitud de recepción de testigos en Audiencia de fundamentación del recurso de apelación, fue negada sin la debida fundamentación; iv) Que, se violó la valoración de la prueba al no haber sido mencionados los testigos de cargo; v) Que, se vulneró el derecho al debido proceso al no considerarse que el hecho trata de un delito contra la libertad sexual y la víctima es mujer; asimismo, el Tribunal de alzada basó su fallo en una Resolución de amparo constitucional que denegó la acción, y; vi) Que, se declaró el abandono de querella de oficio y no así a petición de parte.
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales Plurinacionales (SCP) 085/2012-R de 16 de abril, 0325/2020-S1 de 13 de agosto y 0325/2020-S1 13 de agosto.