III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente previa referencia a los antecedentes del proceso, denuncia: “la Sala Penal Segunda al dictar el Auto de Vista No.50 de fecha 18 de Septiembre del 2023, cursante, ha incurrido en los defectos que atentan contra el Debido proceso y la Seguridad Jurídica que debe de primar en todos los órganos jurisdiccionales del país” (sic), pues, “el Auto de Vista que esta totalmente parcializada y carente de efectividad jurídica ya que el misma ha valorado las pruebas aportadas al proceso dentro de las limitaciones exigidas por la norma” (sic), toda vez, que la Sala de apelación no consideró que no se comprobó el dolo en Sentencia y tan sólo se limitó a describir las pruebas de la parte querellante y las documentales, sin indicar porque le merecieron crédito.
En relación a ello, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 317 de 13 de junio de 2003, 196 de 3 de junio de 2005, 438 de 15 de octubre y 328 de 29 de agosto de 2006; y las Sentencias Constitucionales 287/1999 de 28 de octubre, 487 de 31 de marzo de 2004 y 366 de 14 de abril de 2005.