AS/0032/2024-RA

Denuncia que los vocales de la Sala Penal Segunda erróneamente señalaron que la autoridad de instancia incurrió una mala interpretación de la ley sustantiva penal al haber excluido su prueba, no siendo correcta su interpretación; toda vez, que constituye una contradicción; refiere que su demandado tuvo todas las facilidades para obtener su prueba de forma lícita sin embargo, nisiquiera pudo solicitar fotocopias legalizadas para la tramitación de su causa, sin embargo incurrió en un acto de negligencia que tiene como autor al acusador particular, y esta falta no debería ser endilgada al Juez, ya que esta autoridad tiene como responsabilidad velar por la correcta obtención de la prueba, motivo por el cual considera que la autoridad de origen realizó una correcta aplicación de la ley sustantiva al ordenar la exclusión de la prueba AP-1, consistente en una fotocopia simple de un memorial por no ser obtenido con las formalidades respectivas, en tal sentido reclama que los Vocales de la Sala Penal Segunda no debieron dar mérito al recurso de apelación restringida.

Manifiesta que el Auto de Vista realizó una errónea interpretación de la fundamentación intelectiva efectuada por la autoridad de instancia a momento de dictar Sentencia, teniéndose que la autoridad de origen acertadamente expresó que la parte querellante debió presentar legalizada la prueba formulada, en ese sentido manifiesta que la Juez de instancia de manera acertada excluyó la prueba AP-1, en base a lo establecido por el art. 172 del CPP, que establece que para incorporar las pruebas se deben cumplir las formalidades de ley, manifestando que la autoridad de Sentencia hizo una valoración integral de todos los medios de prueba ofrecidos por las partes, formula en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 256/2015 de 10 de abril.