III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente señala que, AAA en su condición de madre de la supuesta víctima, hizo la denuncia sin documento indiciario, limitándose a señalar en su declaración que la menor había sido violada desde hace siete años.
Arguye el recurrente que: “Claramente la hermana, en su declaración en calidad de Testigo, tampoco hizo mención que se hermanita fuera violada limitándose a decir que fue comentada por su hermanita menor de edad” (sic).
Alega el recurrente que, la visitadora social en su informe, no indicó que su persona sea el autor del hecho punible.
Refiere el recurrente que, el informe del médico forense estableció que, la “perforación” (sic), era de data antigua, no existiendo ningún examen que posea la objetividad material como el antígeno prostático, para atribuirle con certeza jurídica la autoría del delito, basándose la Sentencia simplemente en la versión de la menor, sin sustento de pruebas objetivas.
Finalmente, el recurrente denuncia retardación de justicia y violación a la garantía del debido proceso; puesto que, la audiencia de fundamentación de su recurso de apelación restringida fijada para el 17 de octubre de 2022, cuando se encontraba fundamentando su abogado patrocinante, fue suspendida de manera abrupta sin explicación alguna, y cuando su defensor fue a consultar a la Sala Penal del por qué de la suspensión, se limitó a señalar que a través de Secretaría fijaría nuevo día y hora para continuar dicha audiencia; empero, de manera sorpresiva casi después de un año fue notificado con el Auto de Vista.