III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente acusa que el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación planteado, en el acápite I.3. (Antecedentes con Relevancia Jurídica) del Auto de Vista impugnado, mencionó que el medio de impugnación es admisible, sin pronunciarse sobre su admisibilidad, contradiciendo de tal manera al precedente contenido en el Auto Supremo 098/2013-RRC de 15 de abril, cuando contrariamente en el acápite III.2. (Análisis del Caso Concreto) de la Resolución impugnada, concluyeron que “el medio impugnativo interpuesto carece de carga argumentativa que no deja abordar un ámbito procesal recursivo” (sic); ahora, siendo esto así el Tribunal de alzada debió observar lo dispuesto en el art. 399 del Código de Procedimiento Penal (CPP), otorgando al recurrente el plazo de 3 días para la subsanación de los defectos recursivos advertidos, lo que no ocurrió en el caso de autos, contrariamente ingresa al análisis de fondo, para posteriormente, al momento de ingresar al análisis del primer agravio, nuevamente cuestionar la técnica recursiva empleada en el recurso de apelación, generando de tal forma un defecto absoluto no susceptible de convalidación conforme a lo establecido en el art. 169 núm. 3) de la norma adjetiva citada y lesionando el derecho al debido proceso en su componente derecho a recurrir consagrado en los arts. 115.II y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 098/2013-RRC de 15 de abril, 545/2015-RRC de 24 de agosto y 367/2020-RRC de 28 de julio.
Refiere que, en el recurso de apelación restringida denunció como segundo agravio la defectuosa valoración de la prueba documental codificada como pruebas MP-1. 2, 3, 4 y 5; ante este hecho, acusa que el Tribunal de alzada concluyó que la víctima no fue obligada a ingresar al vehículo (chatarra) y que no hubo lesión alguna, sino que la víctima y el acusado al tener una relación sentimental mantuvieron relaciones sexuales consentidas, por lo que consideró que el Tribunal de mérito obró dentro de los parámetros del art. 173 del CPP; en tal circunstancia, refiere que tal argumento no alcanzó la razón suficiente, vulnerándose las reglas de la sana crítica al no haberse ejercitado un control de logicidad de la Sentencia, limitándose simplemente a señalar que se obró dentro de los parámetros del art. 173 precedentemente citado, sin explicar por qué la Sentencia absolutoria tiene razón suficiente, convalidándola con sesgos de género y contradiciendo el precedente establecido en el Auto Supremo 626/2014-RRC de 5 de noviembre, por no ser completa y lógica.