III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Denuncia que el Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación y motivación, en vulneración de los arts. 115 num. II, 117 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE) con referencia al art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), refiere que los Vocales de la Sala Penal Cuarta no cumplieron su deber de efectuar una correcta fundamentación normativa; y, que la resolución recurrida no contiene una premisa fáctica, ya que no justificó las razones de su decisión, al limitarse a efectuar la transcripción del Auto Supremo 605/2015 de 11 de septiembre y la Sentencia Constitucional 523/2010. Manifiesta además que el Auto de Vista se limitó a mencionar que la Sentencia emergía de la realización del procedimiento abreviado, efectuando una omisión de las normas vulneradas y que fueron identificadas al plantear el recurso de apelación restringida.
Plantea que es aplicable la doctrina legal contenida en los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo de 2007; y, 319 de 4 de diciembre de 2012, que determinan los parámetros o exigencias mínimas que debe contener un fallo; y, que toda resolución debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica; sin embargo, el Auto de Vista impugnado no cumplió esas reglas de fundamentación y motivación; lesionando el debido proceso contemplado en el art. 115 num. II de la CPE.