III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente explica que, en su recurso de apelación restringida acusó el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 num. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), alegando la falta de fundamentación jurídica de la Sentencia y cuestionando la fundamentación fáctica, pues en juicio se hubieren excluido las pruebas MP-3, consistente en el acta de apertura y requisa de equipaje (mochila), y MP-4, relativa al acta de requisa personal, pruebas que según criterio del recurrente se constituyen en el cuerpo del delito, pues demostrarían la existencia de sustancias controladas, relievando que sin estas pruebas no podría sostenerse la conclusión de la venta de sustancias controladas; frente a este reclamo el Tribunal de alzada hubiese fundamentado que no puede revalorizar la prueba producida en juicio, convalidando el agravio de Sentencia reclamado y lesionando el debido proceso y la presunción de inocencia.
Invoca los Autos Supremos (AASS) 1/2021-RRC de 8 de enero, 437 de 24 de agosto de 2007, 73/2013-RRC de 19 de marzo, 97 de 1 de abril de 2005, 479 de 8 de diciembre de 2005, 554/2017-RRC de 10 de agosto, 55/2012-RRC de 4 de abril, 426/2014 de 28 de agosto, 125/2017-RRC de 21 de febrero, 145/2013 de 28 de mayo, 12/2012 de 30 de enero, 134/2013-RRC de 20 de mayo, 431/2006 de 11 de octubre de 2006 y cita las Sentencias Constitucionales (SSCC) 59/2017 de 6 de febrero, 902/2010-R de 10 de agosto, 1756/2011-R de 7 de noviembre, 781/2010-R de 10 de agosto, 1674/2003-R, 0119/2003-R, 1276/2001-R, 418/2000-R, 418/2000, 1208/2011-R de 13 de septiembre, 450/2012 de 29 de junio, 863/2007-R de 12 de diciembre y 49/2013 de 11 de enero.