III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente explica que, en el proceso planteó la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso que fue resuelta por el Tribunal de alzada declarando infundada la excepción, resolución que según el recurrente carece de una debida fundamentación y motivación, debido a que se realizaron observaciones sobre la priorización de los derechos de los menores, asumiendo su culpabilidad; añadiendo que no se valoró las pruebas acompañadas al memorial de excepción dentro del marco de la sana critica, lesionando la garantía de presunción de inocencia.
Invoca los Autos Supremos (AASS) 77/2012-RRC de 23 de abril, 316/2015-RRC de 20 de mayo, 55/2012-RRC de 4 de abril, 410/2010 de 8 de septiembre, 407/2020-RRC de 28 de julio, 214/2007 de 28 de marzo, y cita las Sentencias Constitucionales (SSCC) 1529/2011-R de 11 de octubre, 551/2010-R de 12 de julio y Auto Constitucional 79/2004 de 29 de septiembre.
Sostiene que en su recurso de apelación restringida reclamó los defectos de Sentencia previstos en los nums. 1), 2), 3), 4), 5) y 6) del art. 370 del Código de Procedimiento penal (CPP); es decir, la errónea aplicación de la Ley sustantiva, que el imputado no esté suficientemente individualizado, falta de enunciación del hecho objeto del juicio, que la Sentencia se base en medios o elementos probatorios no incorporados legamente a juicio o incorporados por su lectura, falta de fundamentación de la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria y valoración defectuosa de la prueba, además de la vulneración de los arts. 124, 359 num. 1) y 173 del CPP, agravios que no fueron reparados por los Vocales.
Invoca los AASS “342 de 28 de 2006” (sic) y cita las SSCC 366/2005-R, 1369/2001; y en su otrosí, los AASS 134/2015-RRC de 7 de febrero y 396/2014 de 18 de agosto,