CONSIDERANDO I
I.1.Antecedentes del proceso.
Sentencia.
Tramitado el proceso laboral, la Juez de Trabajo y Seguridad Social Noveno de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia N° 181/2022 de 20 de mayo, de fojas 78 a 80, que declaró PROBADA la demanda de fojas 6 a 7 y complementada a fs. 10.
En consecuencia, dispuso que la empresa demandada, pague a favor del demandante el importe determinado en la liquidación siguiente:
Sueldo promedio indemnizable: Bs.1.935,00
Tiempo de trabajo: 3 meses y 21 días.
Desahucio: Bs.5.805,00
Indemnización: Bs. 596,62
Sueldo devengado de febrero del 2017: Bs.2.000,00
Sueldo devengado de 22 días de marzo del 2017: Bs.1.466,66
Total: Bs.9.868,28
Dispuso finalmente que, en ejecución de sentencia se actualice en base a las Unidad de Fomento a la Vivienda e incluya la multa del 30%, conforme al Decreto Supremo N° 28699.
I.2. Auto de Vista.
En grado de apelación, por Auto de Vista Nº 239/2024 de 16 de agosto de fojas 122 a 127, la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, CONFIRMÓ la sentencia.
I.3 Motivos del recurso de casación.
Contra el referido auto de vista, la empresa demandada planteó el recurso de casación de fojas 129 a 132, recurso que fue CONCEDIDO por Auto de 19 de septiembre de 2024 de fojas 136 y ADMITIDO por este Tribunal Supremo de Justicia por Auto Interlocutorio N° 560/2024 de 1 de octubre de fojas 142 a 143.
El recurso de casación alegó lo siguiente:
I.3.1.- Nulidad de la sentencia por falta de fundamentación, motivación y congruencia.-
El recurrente indicó que la sentencia no cumple los requisitos para su emisión previstos en el artículo 202 inciso a) del Código Procesal del Trabajo, porque no está fundamentada, motivada, ni congruente afectando el debido proceso previsto en los artículos 115 parágrafo II y 178 parágrafo I de la Constitución Política del Estado.
Con lo señalado se habría vulnerado lo dispuesto en el artículo 4 del Código Procesal Civil y debe considerarse las Sentencias Constitucionales Plurinacionales N° 1057/2011-R de 1 de julio y 1375/2010 de 20 de septiembre que explican el derecho al debido proceso.
Conforme a lo expuesto se tendría la ausencia de fundamentación y motivación de las conclusiones a las cuales llegó la Juez de la causa, respecto de:
La desvinculación
No se realizó un análisis pormenorizado y no se ha considerado el artículo 158 del Código Procesal del Trabajo, causando grave afectación porque no existió despido intempestivo ni condiciones que altere las condiciones normales del desarrollo del trabajo y siendo que el retiro fue voluntario no corresponde el pago del desahucio.
Sueldo promedio indemnizable
Indicó que, debe considerarse los artículos 52 de la Ley General del trabajo, 39 del Decreto Reglamentario y 6 del Decreto Supremo N° 28699, comprendiendo que el sueldo no pude ser inferior al mínimo nacional determinado por el gobierno.
El promedio indemnizable se calcula tomando los tres últimos sueldos del trabajador, conforme a los artículos 19 de la Ley General del Trabajo, 11 del Decreto Supremo N° 1592, 39 del decreto Reglamentario a la Ley General del Trabajo y 2 parágrafo III del Decreto Supremo N° 110; empero, en el caso el trabajador no llegó a cumplir ni los tres meses
El Juez de origen se limitó a establecer el promedio indemnizable en base a lo expuesto en la demanda, pero en base al principio de razonabilidad y racionalidad previsto en el artículo 158 del Código Procesal del Trabajo no se sustenta si el salario es de carácter quincenal o mensual, ni se respaldó durante el termino de prueba.
Respecto a la carga de la prueba, los artículos 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo determina que ésta, corresponde al empleador, pero en la segunda parte regula que no se exige al demandante a presentar la prueba necesaria que sustente su pretensión.
I.3.2.- Petitorio.
Solicitó que se CASE el auto de vista impugnado conforme a los argumentos y fundamentos expuestos.
I.4.- Contestación al recurso de casación.
I.4.1.- El demandante contestó el recurso de casación por memorial de fojas 135, alegando lo siguiente:
Se solicitó la nulidad de la sentencia por la falta de fundamentación y congruencia, con los mismos argumentos expuestos en su apelación; es decir, contra la Sentencia N° 181/2022, sin explicar los agravios ocasionados por el Auto de Vista N° 239/2024.
Afirmó que, la sentencia y el auto de vista siguen la misma línea y cumplen lo previsto en el artículo 202 del Código Procesal del Trabajo; respecto de la renuncia y que no trabajó ni tres meses, indicó que no existe prueba que acredite lo señalado, lo que hace inviable e insostenible el recurso de casación además de no cumplir con los requisitos legales.
I.4.2.- Petitorio.-
Solicitó que se rechace el infundado recurso de casación y se ratifique la sentencia y auto de vista, con costas.