III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente explica que en su recurso de apelación restringida acusó los defectos de Sentencia previstos en los nums. 1), 5), 6) del Código de procedimiento Penal (CPP) relativos a la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, falta de fundamentación, errónea valoración de la prueba, inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la Sentencia, así como la infracción al art. 169 num. 3) del CPP, resaltando la inexistencia de prueba objetiva que acredite la comisión del ilícito, pues existiría peritaje ofrecido por su defensa que estableció la no existencia de indicios de una agresión sexual, prueba que no fue valorada de forma correcta. Estos agravios fueron atendidos por el Tribunal de alzada con una mala interpretación de lo solicitado, sin valorar de forma clara sus agravios, incurriendo en una insuficiente fundamentación, vulnerando el debido proceso.
Cita el Auto Supremo (AS) 1341/2013-RRC de 20 de mayo y las Sentencias Constitucionales (SSCC) 1234/2017-S1 de 28 de diciembre, 999/2003-R de 16 de julio, 1172/2015-S3 de 16 de noviembre, 2222/2012 de 8 de noviembre, 387/2012-R de 22 de junio, 1316/2014 de 30 de junio, 64/2018-S2 de 15 de marzo.