III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente transcribe la entrevista de la víctima ante la psicóloga de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia y comenta que incurrió en contradicciones, pues manifestó que el tocamiento se produjo dentro de la ropa; no obstante, líneas abajo indicó que fue sobre la ropa interior. Seguidamente, transcribe el Dictamen Pericial y directamente cuestiona que la el Tribunal de apelación haya señalado que la Juez de Sentencia hizo una valoración lógica jurídica de todos los elementos de prueba, de acuerdo al prudente arbitrio y a las reglas de la sana crítica, en base a la apreciación conjunta y armónica de la prueba, siendo que omitió pronunciarse en cuanto a la prueba documental consistente en la entrevista informativa de la única testigo (menor que se encontraba junto a la víctima) del hecho, que indicó que “no vio en ningún momento que su tía haya sido objeto de tocamientos impúdicos refiere que le sujetó de la pierna para ir a jugar al patio”, lo cual desvirtuaría la declaración de la víctima y demás testigos.
Manifiesta que en el presente caso, se valoraron los medios probatorios de manera incompleta y parcializada, al margen de las reglas establecidas.
Cita los Autos Supremos 67 de 27 de enero emitido por la Sala Penal Segunda, 346/2013 de 12 de agosto y 77/2013 de 23 de diciembre