III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente explica que, en su recurso de apelación restringida señaló “en el cual respondí al único motivo plantado, argumentando el que existía una supuesta mala valoración probatoria… identificando y señalando en mi memorial de respuesta las partes pertinentes de la sentencia que refuta lo manifestado por el recurrente” (sic), argumentos que no fueron considerados por el Tribunal de alzada, generando un defecto absoluto, al incurrir en incongruencia omisiva, lesionando el derecho a ser oído, acceso a la justicia, igualdad de partes, principio de seguridad. Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos (AASS) 812/2018 RRC de 10 de septiembre y 347/2018 RRC de 15 de mayo.
También expone que la Sentencia incurrió en los defectos previstos en los nums. 1) y 2) del art. 370 del CPP y que, el Auto de Vista inobservó el art. 14 del CP (dolo) con relación a los delitos de Estafa y Estelionato; además de inobservar las normas sustantivas referentes a los delitos endilgados (arts. 335 y 337 del CP; añadiendo en su petitorio el alegato respecto a la errónea aplicación del art. 413 del CPP, que generó la lesión al debido proceso. Invoca los AASS 436 de 20 de octubre, 236/2007 de 7 de marzo, 59 de 27 de enero, 417/2003 de 19 de agosto, 531/2015-RRC-L de 13 de agosto, 237/2006 de 4 de julio, 329/2006 de 29 de agosto, 45 de 23 de enero de 2004, 442 de 19 de agosto de 2004 y cita la Sentencia Constitucional (SC) 1075/2003.