MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente alega que el Auto de Vista impugnado confirmó la Sentencia que, al ser una simple transcripción del acta de juicio, incurrió en insuficiente y contradictoria fundamentación; que en la Resolución recurrida se hizo una incorrecta valoración del recurso de apelación e incorrecta aplicación, violación e infracción de la Ley sustantiva, defecto que fue advertido por el Tribunal de apelación a quien le correspondía anular la Sentencia y ordenar la reposición de juicio. Detallando los hechos denunciados, la recurrente, señaló que los mismos no fueron probados y que no encuentran determinadas en forma, tiempo y espacio, aspectos que no fueron advertidos por el Juez de Sentencia ni los vocales de la Sala de apelación; cuestionando la credibilidad de la prueba refiere que el de Sentencia no valoró correctamente la prueba, no precisó la calificación correcta de los hechos denunciados.
En el otrosí de su recurso citó como precedentes contradictorios los Autos de Vista 39/2009 de 28 de abril, 30387/2007 de 3 de diciembre, Autos de Vista de 4 de noviembre de 2008 emitido por la Sala Primera de la capital, dentro del proceso seguido por el Ministerio Público contra Primitivo Jorge Terán Vargas; de 9 de enero del 2013 emitido por la Sala Penal Segunda, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Bernardo Gonzales, los Autos Supremos 214 de 28 de marzo de 2007, 49/2012 de 16 de marzo, 349 de 28 de agosto del 2006, 131 de 13 de mayo del 2005, 580 de 4 de octubre de 2004, 183 de 6 de febrero del 2007, 103 de 20 de febrero del 2004, 401 de 18 de agosto de 2003, 554 de 1 de octubre de 2004, 38 de 18 de febrero del 2014 y 228 de 4 de julio de 2006.