III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Previa relación de antecedentes, el recurrente da a conocer que denunció el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 4), del Código de Procedimiento Penal (CPP); no obstante, da a conocer que el Tribunal de Alzada incurrió en incongruencia omisiva respecto a las pruebas MP2, MP11, MP13, MP5, MP7 y MP8; citando, como precedentes contradictorios los Autos Supremos 014/2013 de 6 de febrero y 438/2005 de 15 de octubre.
Denuncia el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP; arguyendo, que el Tribunal de Sentencia se contradijo en su fundamentación. Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 50/2012 de 1 de marzo, 343/2013 de 3 de diciembre, 177/2013 de 27 de junio, 192/2013 de 11 de julio y 468/2017 de 27 de junio.
En cuanto al defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, el recurrente advierte que el Tribunal de Alzada incurrió en incongruencia omisiva dejándole en total incertidumbre jurídica al contar con un fundamento claro y preciso a lo denunciado. Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 438/2005 de 15 de octubre, 241/2005 de 1 de agosto y 314/2006 de 25 de agosto y la Sentencia Constitucional 2142/2013 de 21 de noviembre.