III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Denuncia que el Tribunal de alzada al resolver el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), señaló que su persona no habría identificado la Ley sustantiva o su errónea aplicación, cuando en la argumentación fáctica realizada en apelación restringida fue clara y precisa al indicar que el Juzgado de Sentencia, no fundamentó el elemento de tipicidad. Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 282/2015-RRC-L de 8 de junio y 303/2015-RRC-L de 30 de junio.
Con relación al defecto de Sentencia previsto en el núm. 5) del art. 370 del CPP, realiza una transcripción de líneas jurisprudenciales, para posteriormente señalar que si bien es cierto que voluntariamente se sometió a una salida alternativa de procedimiento abreviado, donde se le impuso una sentencia condenatoria de privación de libertad de diez años, no es menos cierto que debió fundarse la Sentencia con motivación, haciendo una valoración razonable de la prueba y no formar una Sentencia a título de procedimiento abreviado, ya que dicho instituto no solo descansa en la solicitud y voluntad del que pide un procedimiento abreviado, sino debe existir suficiente prueba para acreditar su participación con el hecho acusado. Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 108/2019-RRC de 27 de febrero, 138/2015-RRC de 27 de febrero, 419/2015-RRC de 17 de julio y 368/2012-RRC de 5 de diciembre.