III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente refiere que en apelación restringida denunció la infracción del art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), que no fue absuelta por el Tribunal de Apelación; puesto que, con relación al delito de Apropiación Indebida no indica cómo la sentencia fundamentó de manera normativa cual es el verbo rector del tipo penal; en apelación restringida se indica claramente los puntos de error de la sentencia y las observaciones al tipo penal que motivó la sentencia condenatoria; por lo cual, el Tribunal A quo y el Tribunal Ad quem tenían la obligación de advertir si se encuentran presentes los elementos del tipo penal acusado. Considera que se ha vulnerado el art. 124 del CPP, vale decir la fundamentación y motivación, porque no realiza la enunciación de los hechos, mucho menos establece la existencia de los elementos del tipo penal y cómo se configura dicho tipo penal, existiendo incongruencia (infra petita) en la resolución emitida. Como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 221 de 7 de junio de 2006, 166 de 12 de mayo de 2005 y 316 de 28 de agosto de 2006
Los defectos de sentencia contemplados en el art. 370 núms. 5) y 6) del CPP, fueron motivo de denuncia en apelación restringida, toda vez que no existió un análisis integral de la prueba de acuerdo al art. 173 del CPP, concordante con el deber de fundamentación contemplado en el art. 124 del mismo cuerpo legal; empero, sostiene que no fueron resueltas en el Auto de Vista, generando afectación al debido proceso por la falta de pronunciamiento sobre dichos motivos de apelación. Como precedente contradictorio invoca los Autos Supremos 70 de 11 de mayo de 2012, 152/2013 de 31 de mayo y 537/2006 de 17 de noviembre.