III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Con relación al defecto de sentencia descrito en el art. 370 núm. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), la recurrente acusa que el Tribunal de alzada emitió su fallo vulnerando el debido proceso en su elemento fundamentación, debido a que no contiene carga argumentativa, limitándose a inferir la imposibilidad de valorar los elementos de prueba cuestionados por prohibición de revalorización, circunstancia incongruente con relación a lo peticionado en el recurso de alzada, siendo que fueron correctamente identificados en éste tanto las pruebas testificales y documentales de cargo y descargo, que no fueron correctamente apreciadas y valoradas por el Tribunal de mérito, mucho menos el Tribunal de alzada verificó adecuadamente la defectuosa valoración de la prueba, tampoco señaló con precisión cuales fueron los elementos comprobados y no comprobados, ni fundamentó de qué modo el Tribunal de mérito realizó una correcta valoración probatoria, incurriendo en ausencia de fundamentación e incongruencia evasiva.
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 104 de 20 de febrero de 2004, 196 de 3 de junio de 2005, 387/2018-RRC de 11 de junio, 014/2013-RRC de 6 de febrero, 248/2012-RRC de 10 de octubre, 133/2012-RRC de 20 de mayo, 326/2013-RRC de 6 de diciembre, 472 de 8 de diciembre de 2005 y 113/2020-RRC de 29 de enero.