III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Respecto al defecto de Sentencia sobre la falta de enunciación del hecho objeto del juicio o su determinación circunstanciada, previsto en el art. 370 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), en la declaración de la víctima en ningún momento se hace mención que haya existido sexo oral; empero, el Tribunal de manera oficiosa al momento de otorgar el valoración probatorio hace mención a tal circunstancia, otorgando nuevos hechos sin que hayan sido mencionado en el juicio oral. Invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 236/2007 de 7 de marzo, 329 de 29 de agosto de 2006 y 82 de 30 de enero de 2006.
Con relación al defecto de no existir fundamentación en la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria, previsto en el art. 370 núm. 5) del CPP, además de la no existencia de tipicidad y la no identificación del agresor, éstas circunstancias hacen que, la Sentencia sea insuficiente y contradictoria, al juzgarse un supuesto delito donde la identificación del imputado es errónea, además de que, la versión de la violación carece de fundamentos ya que, de acuerdo al certificado médico, no se ha reportado lesión y solo se manifiesta una posible lesión, lo que, no asegura los hechos. Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 353/2013-RRC de 27 de diciembre, 342de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo de 2007 y 319/2012-RRC de 4 de diciembre.
En cuanto al defecto de que, la Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, incurso en el art. 370 núm. 6) del CPP, considerando que, las declaraciones por el testigo Julio Alejandro Aguilar Haraguchi no aportó en nada al proceso y en cuanto al acta de registro de los hechos, no ha podido corroborar los hechos en el juicio oral, además de no existir testigos presenciales de los supuestos hechos más que, la testifical de la menor; sin embargo, no se puede condenar a una pena máxima por un hecho que sucedió hace 7 años atrás y que no se ha vuelto a repetir. Invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 179/2020-RRC de 17 de febrero y 426/2020 de 28 de agosto.