III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente refiere que el Auto de Vista confutado contradice los precedentes contradictorios y la jurisprudencia constitucional puesto que carece de fundamentación inobservando el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que vulneró sus derechos y garantías constitucionales como el debido proceso y la seguridad jurídica, debido a que no brindo respuesta a sus motivos planteados en su recurso de apelación respecto a los defectos de Sentencia descritos en los arts. 173, 370 nums. 1), 5 y 6) del CPP; i) Respecto a la errónea aplicación de la ley sustantiva, respecto al art. 308 del CP, al no existir los elementos constitutivos de acción ya que los Tribunales de Sentencia y Apelación realizaron una incorrecta interpretación del delito endilgado siendo que no se demostró mediante prueba la penetración de algún miembro, incluso en el certificado médico forense y la declaración de la víctima coinciden lo referido a el “intento meter el dedo”, advirtiendo que la Sentencia vulneró el debido proceso y carece de fundamentación; ii) En relación a la defectuosa valoración probatoria, el Auto de Vista resulta contradictorio a la doctrina legal establecida ya que omitió realizar el control de logicidad a los elementos probatorios producidos en conforme señalan las reglas de la sana crítica y el valor otorgado.
Con relación a la temática invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 384/2005 de 26 de septiembre, 86/2009 de 18 de marzo de 2008; de igual forma invoca los Autos de Vista 220/06 de 11 de octubre de 2018, 338/07 de 30 de octubre y 2234 de 11 de octubre de 2006, finalmente cita las Sentencias Constitucionales 727/2003-R, 546/2004 de 12 de abril, 1401/2003-R de 26 de septiembre, 822/2005 y 0012/2006-R de 4 de enero.