III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION
La parte recurrente denuncia:
i) “SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO POR LA SUPUESTA VÍCTIMA POR PARTE DE LOS VOCALES DE LA SALA PENAL PRIMERA, LOS MISMOS QUE REALIZAN UNA LIBRE INTERPRETACIÓN JURÍDICA TRANSGREDIENDO EL ART. 16 DE LA LEY 025 Y EL LIMITE DE COMPETENCIA EN CUANTO AL ART. 198 DEL C.P.P. EN CUANTO A LOS PLAZOS DE PRESENTACIÓN (SIENDO QUE EL MISMO SE ENCONTRABA FUERA DE PLAZO) ACTO DE NULIDAD NO CONSENTIDO”, toda vez, que: “[se] ESTARÍA EN PLAZO LA PRESENTACIÓN DEL RECURSO, SIN EMBARGO, LO QUE NO EXPLICAN ES QUE DESDE LA NOTIFICACIÓN REALIZADA CON LA SENTENCIA SE COMPUTA EL PLAZO DE 15 DÍAS CONFORME SEÑALA EL ART. 130 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL LAMENTABLEMENTE EL TRIBUNAL DE ALZADA EN IMPARCIALIDAD Y DESIGUALDAD DE PARTES LO QUE HACE ES INTERPRETAR INCLUSO DE LA NOTIFICACIÓN CON EL AUTO COMPLEMENTARIO SOBRE LO QUE MI PERSONA SOLICITO Y APELO, LO QUE HACE QUE LE HARÁ NUEVAMENTE LA OPORTUNIDAD Y NO SOLAMENTE ESA POSIBILIDAD DE PRONUNCIARSE A LA SENTENCIA, SI NO QUE VALORA QUE NO PRESENTO NADA DESPUÉS DE LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO COMPLEMENTARIO, LO QUE HACE EL FAVORECIMIENTO ROTUNDO EN CUANTO A LOS CÓMPUTOS PROCESALES, TODA VEZ QUE SE ALEGA QUE SE HABÍA PRESENTADO POR BUZÓN JUDICIAL Y DESPUÉS DEL AUTO COMPLEMENTARIO, LO QUE NO SE RESPONDEN ES QUE COMO PODÍAN SABER QUE PODÍA HABER AUTO COMPLEMENTARIO PARA QUE PRESENTEN FUERA DE PLAZO Y EL TRIBUNAL DE ALZADA LOS SEÑORES VOCALES LE CONCEDAN ESA SITUACIÓN, ESOS EXTREMOS RAYAN LA DESIGUALDAD Y PARCIALIZACIÓN A MI DENUNCIANTE, ABRIENDO DE FORMA ILEGAL SU COMPETENCIA EN CUANTO A LA DECISIÓN ASUMIDA EN EL FONDE DE LA APELACIÓN RESTRINGIDA PRESENTADA FUERA DE PLAZO PROCESAL”, vulnerándose sus derechos a la igualdad de las partes y a la seguridad jurídica.
En relación a ello, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 659 de 15 de diciembre de 2007, 210 de 16 de agosto de 2018, 383 de 20 de octubre de 2005, 232/2012 de 28 de septiembre y 232/2012 de 28 de septiembre.
ii) “LA SALA PENAL PRIMERA DE APELACIÓN RESTRINGIDA EN EL ROMANO II, APARATADO PRIMERO, A FS 14 DE AUTO E VISTA A PRODUCIDO DEFECTO PROCESAL ABSOLUTO VULNERANDO EL DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA, SOLICITAR EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY EN SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, DEMOSTRANDO UNA CLARA PARCIALIZACION CON UNA INTERPRETACION SESGADA CON RELACION A LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA ABSOLUTORIA Y CONFIGURADA EN CUANTO A LA INTERPETACION DE LA LEY”. Agrega que en apelación restringida cuestionó tal aspecto claramente identificó como agravio la falta de cumplimiento de calificación de costas, para que en caso de ejecutoriada la sentencia no se observe que no se reclamó oportunamente, es la razón por la que se cuestionó tal aspecto y se hizo constar que en la sentencia que no se puede modificar nada al respecto por que adquiriría la calidad de cosa juzgada. Al respecto, los Vocales rompieron el límite de sus competencias y señalaron que la ley no refiere que el tribunal tiene la obligación de una vez dictada la sentencia, establecer que se publique la parte resolutiva en un medio de circulación nacional; vulnerándose sus derechos a la igualdad y a la seguridad jurídica.
Al respecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 271/2014 de 17 de octubre y 438 de 15 de octubre de 2005.
iii) “LA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL AUTO DE VISTA EN CUANTO AL PRONUNCIAMIENTO DE LA SOLICITUD EXTEMPORÁNEA DE LA PARTE ADVERSA LA MISMA QUE CONFUNDE LA INTERPRETACIÓN DE LA DOCTRINA LEGAL APLICABLE Y LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL EN CUANTO A LA RATIO DECIDENDI Y LOS PRECEDENTES EN VIGOR QUE GENERA INSEGURIDAD JURIDICA Y NULIDAD EXPRESA POR LA FALTA DE FUNDAMENBTACION Y MOTIVACION”. Añade que, el Tribunal de alzada refierió la errónea interpretación de la parte adversa, que los dos jueces que fallaron a favor de su persona, no valoraron la prueba correctamente; empero, el apelante incumplió con la jurisprudencia que establece que el apelante tiene la carga procesal de precisar adecuadamente su reclamo; sin embargo el memorial de apelación cuenta con una escasa fundamentación.
Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 228 de 4 de julio de 2006, 412 de 10 de octubre de 2006 y 384 de 26 de septiembre de 2005.