III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente manifiesta que el Tribunal de Apelación realizó defectuosa valoración probatoria conforme establece el art. 173 con relación al art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), puesto que no consideró: “1.- LAS DECLARACIONES DE LA MENOR HAN IDO MODIFICANDOSE A TRAVES DEL TIEMPO, ES DECIR PRIMERO DIJO UNA COSA Y LUEGO LA AGRAVO MUCHO MAS LA SIGUIENTE DECLARACION, TODO ESTO MANIPULADO POR SU MADRE. 2.- TODAS CONSIDERACIONES ERA TENDENCIOSA Y DIRIGIDA, POR SU MADRE YA QUIEN ES ELLA QUIEN TENIA UN INTERES MANIFIESTO Y CIERTO PARA PERJUDICARME. 3.- POR PARTE DE SU OTRA HIJA ANAYELI QUE SUPUESTAMENTE MI PERSONA HABRIA ABRAZADO O SEGÚN ELLA BESADO A SU HERMANA MAYELI Y QUE DESPUES ES QUE LA MADRE HABLA CON.....Y QUE ESTA NO SABEMOS COMО, PERO PRESUMIMOS QUE POR MEDIO DE AMENAZAS, MALOS TRATOS, HA FORZADO A SU HIJA A DECLARAR HECHOS QUE JAMAS PASARON, 4.- COMO SE INICIA EL PROCESO, A TRAVEZ DE UNA CARTA DE LA HIJA MENOR DE CELIA CORIA, QUIEN SEGÚN SU APRECIACION VERIA ALGO MALO, QUE YO LE HABRIA ABRAZADO Y BESADO Y SU AUTORIDAD NO HA VALORADO LA DECLARACION DE ESTA MENOR, DONDE HABLA DE UNA SOLA OPORTUNIDAD, Y QUE NO HA VISTO NUNCA MAS NADA, TAMPOCO HA CONSIDERADO DE QUE ESTA MENOR SIEMPRE HA ESTADO EN EL LUGAR JUNTO CON SU HERMANA Y SU MAMA, ESTO DEMUESTRA QUE NINGUNA DE LAS PERSONAS HA VISTO ALGO EXTRAÑO, YA QUE ESTO NUNCA HA EXISTIDO Y QUE LA MENOR MELANY CORIA ESTA MINTIENDO, MANIPULADA Y AMENAZADA POR SU MADRE. 5.- QUE SE HA DEMOSTRADO DE QUE MI MADRE LE DEBIA UN DINERO A LA DENUNCIANTE CELIA CORIA Y QUE NO LE ESTABAN PUDIENDO PAGAR. Y MAS AUN LA DENUNCIANTE CELIA CORIA EN SU PRIMERA DECLARACION Y CONVERSANDO CON MI PERSONA Y CON MI MADRE INDICA QUE YO HABRIA VIOLADO A MELANY; OJO ESTA CONCLUSION LA SACA DESPUES DE HABER HABLADO CON MELANY, LO QUE DEMUESTRA DE QUE QUIEN HA FABRICADO TODO ESTE HECHO INVENTANDOSE UNASITUACION, Y OBLIGANDO A SU HIJA A MENTIR ES CELIA.”, aspecto que violenta lo establecido en el art. 124 del CPP, y sus derechos y garantías constitucionales como el debido proceso, derecho a la defensa y la publicidad de los actos jurisdiccionales puesto que: “EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, SI BIEN CONSIDERÓ QUE LA SENTENCIA INCURRÍA EN EL DEFECTO COMPRENDIDO EN EL ARTS. 173 Y 370 DEL CPP, DICHO ARGUMENTO CARECE DE FUNDAMENTO, SUFICIENCIA Y CLARIDAD EN TORNO AL TIPO PENAL DE ABUSO SEXUAL PARA CONSIDERARSE QUE EXISTIÓ INOBSERVANCIA DE LA LEY SUSTANTIVA, VIOLÁNDOSE DE ESA MANERA EL ART. 124 DEL CPP, ADEMÁS EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA DEFENSA Y LA PUBLICIDAD DE ACTOS JURISDICCIONALES. ESTE MOTIVO FUE ADMITIDO FLEXIBILIZANDO REQUISITOS DE APERTURA DE COMPETENCIA ANTE LA DENUNCIA ARGUMENTADA DE VIOLACIÓN DE DERECHOS DE RANGO CONSTITUCIONAL, POR LO QUE SE TENGA POR FUNDAMENTADO Y JUSTIFICADO EL RECURSO, SIEMPRE AMPLIANDO LO FAVORABLE, ES QUE EL TRIBUNAL SUPREMO, TENGA LOS ELEMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS PARA HACER JUSTICIA.”, concluye solicitando se anulen las resoluciones y se dicte una nueva que tome en cuenta toda la prueba y le otorgue valor a las mismas respecto al delito de abuso Sexual.
Con relación a la temática abordada invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 45 de 28 de enero de 2003, 119 de 23 de abril de 2005, 247 de 18 de agosto de 2005, 1510/2022-RRC de 10 de noviembre, “217/2014 de 4 de junio 18 de agosto de 2005” y 254/2014-RRC de 30 de julio; Así mismo, cita la Sentencia Constitucional 1401/2003-R de 26 de septiembre.