III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia que el Auto de Vista confutado no cuenta con la debida fundamentación inobservando lo establecido en el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que violenta sus derechos y garantías constitucionales como el debió proceso y el derecho a la defensa reconocidos en los art. 115 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), ya que al haber declarado improcedente su recurso de apelación restringida no brindo respuestas a sus planteamientos, resultado contradictorio la doctrina legal establecida, invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 236 de 26 de octubre de 1987, 131 de 19 de junio de 1987, 102 de 6 de mayo de 1985, 66 de 5 de abril de 1983, 124 de 16 de septiembre de 1979, 183 de 6 de febrero de 2007, 141 de 22 de abril de 2006 y 340/2020-RA de 20 de marzo; de igual forma cita, las Sentencias Constitucionales 1401/2003-R, 2523/2010-R de 19 de noviembre, 0682/2004-R de 6 de mayo, 1606/2003-R de 10 de noviembre, 1075/2003-R de 24 de julio, 1289/2010-R de 13 de septiembre, 0752/2002-R de 23 de junio y 1369/2001-R de 19 de diciembre.