III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Previa relación fáctica el recurrente sostiene que el Auto de Vista vulneró sus derechos y garantías constitucionales como el derecho a la defensa y a la libertad, puesto que no se aplicó de manera correcta la ley sustantiva respecto a la valoración probatoria que sustente la autoría del delito; toda vez, que fue acusado por el delito de Abuso Sexual establecido en el art. 312 del CP y al no haber probado haber cometido el ilícito fue sentenciado por el delito de Corrupciones de menores señalados en los arts. 318 y 319 del CP, delitos por los cuales no fueron denunciados y acusados denotando inobservancia de los arts. 341 y 342 del Código Procesal Penal (CPP), que violenta el debido proceso y su derecho a la defensa por no existir solicitud de ampliación por parte del Ministerio Público conforme el art. 348 del CPP, aspecto que dejó en indefensión y no contó con la posibilidad de defenderse con pruebas idóneas, advirtiendo que la Sentencia inobservó los arts. 5, 6, 370nums. 5, 6, 8 y 11 del CPP, resultando contradictoria a las normas y principios fundamentales.
Con relación a la temática planteada cita la Sentencia Constitucional 1320/2015-S2 de 16 de diciembre.