III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada, inobservó el debido proceso como derecho de rango constitucional, en sus diferentes componentes como ser el derecho al acceso efectivo a la justicia, derecho a una resolución motivada, específica, congruente, racional y completa; toda vez, que declaró improcedente su recurso planteado, evidenciando según el recurrente, falta de fundamentación con relación a que se demostró su participación en el delito por el que fue sentenciado.
El recurrente también denuncia que el Tribunal de alzada, realizó una mera transcripción de su recurso; empero, no resuelve de manera correcta los puntos de agravio denunciados, vulnerando el principio tantum devolution, quantum apellatio.
Asimismo, acusa que el Auto de Vista incurrió en una errónea aplicación del art. 312 del CPP, ello en razón de que a fines de demostrar un supuesto Abuso Sexual, primero se debía demostrar con prueba idónea que la víctima fue objeto de toques impúdicos; no obstante el Tribunal de Alzada no dio respuesta alguna al defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 431/2006 de 11 de octubre, 216/2017 de 21 de marzo, 394/2016 de 21 de abril, 329/2006 de 29 de agosto, 166/2005 de 12 de mayo, 455/2014 de 11 de septiembre, 214/2007 de 28 de marzo, 5/2007 de 26 de enero.